在相同的岗位上做同样的工作，却因为身份不同而拿着不同的工资、享受不同的待遇，这显然不合理。同工同酬是法律赋予劳动者的权利，即便是被派遣的劳动者也应享有这项权利。
劳务派遣制度设立初衷是为了帮助企业应对招工和用工的不确定性，提供一种灵活的方式。然而，在现实中，这一制度已经偏离了“临时性、辅助性、替代性”的基本形式，违反了用工比例不得超过10%的规定。一些企业甚至成立自己的劳务派遣公司来降低用工成本，通过反复注销重组等方式让劳动者维权难上加难。
劳务派遣工虽然干着一样的活，承担着同样繁重的任务，但仅仅因为合同归属不同，他们的收入和待遇就天差地别，晋升和福利也处处受限，沦为“职场二等公民”。这种现象不仅伤害了劳动者的权益和尊严，更是对“按劳分配”原则的彻底背离。当一种用工制度普遍将法律明文规定架空时，代表民意的委员建议对其存在的必要性进行反思，这是职责所在，也是关切所在。
制度异化导致的公平缺失是问题的核心。明明法律规定了“同工同酬”，但在实际执行中却困难重重。企业通过派遣降低了用工成本，派遣公司从中赚取差价，劳动者的权益被摆在整条利益链的最后。加强监管能否解决这一问题？目前看来，执行上困难重重。大部分劳务派遣公司的盈利模式建立在工资差额和社保缴纳基数差异上，若严格执行法律，其盈利空间将被大幅压缩，难以维持经营。这个“死结”本身暴露了制度设计的深层矛盾。如果废止这一制度能够从源头上消除不公平的土壤，让所有劳动者都能劳有所获，那么应该认真研判，仔细审视，审慎推进。
